审判实践中，适用本条要注意以下问题：
第一，本法只对建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的
归属予以了明确。那种不属于整个小区的地下停车场、地面有偿车位
及违反规划要求所建的车位、车库等情形，均不属于本条调整范围。
第二，当事人之间就建筑区划内的车位、车库问题没有约定或者
约定不明时的权属处理问题。对千建筑区划内符合规划条件建成的
车位、车库的归属问题，立法尊重契约精神，交由当事人自行协商确
定。因此，在处理相关权属争议时，应首先审查当事人之间是否存在
关于车位、车库权属的约定。但是如果建设单位与业主之间没有就车
位、车库的归属达成明确的合意或约定不明的，应当如何处理呢？对
此，立法没有明文规定。我们倾向性认为，在此情形下，应当在查明
事实基础上，视不同情况作出认定：如果车位、车库的建设成本未分
摊至业主购房费用中，而是建设单位自行负担的，权属归建设单位；
反之，如果建设成本已经分摊至建筑区划内众多业主身上的，即使彼
此无约定，权属也应当归全体业主；另外，山建设单位负证明上述事
实的举证责任，如果无法证明，权属也归全体业主共有。理由是：首
先，立法将规划内车位、车库的归属问题交由建设单位与业主之间自
行协商确定，是认定其彼此之间是一种平等主体之间的民事合同法律
关系。根据合同法的基本精神，当事人之间有约定的从约定，没有约
定或者约定不明确的，视为未约定。建设单位掌握建造商品房的成
本，可以证明车位、车库的真实建设情况。如果没有在合同中约定此
类问题，便应推定建设单位已经放弃主张车位、车库的权利。其次，
从合同解释原则出发，约定不明的，应当作出不利于条款制定者一方
的解释。实践中，房屋销售合同通常为建设单位单方起草的格式合
同，建设单位居千主导和强势地位，故如果因为没有约定归属发生争议，应当作出不利于建设单位的解释。